Evil is inherent in the human mind, whatever innocence may cloak it...»

[Flieder]

гениальная книга, гениальный фильм.

Comments

[antuan-v]

это о чем?

[Flieder]

Если в двух ссловахто : дети без взрослых оказались на несколько дней на необетаемом острове.Со всем вытекающим.
А вот небольшая рецензия :
Книгу "Повелитель мух" Уильям Голдинг написал в ответ на восторженную риторику в Великобритании в адрес современной молодежи. Написал и не прогадал, получив за нее Нобелевскую премию и массу как сторонников, так и врагов. Лишь спустя годы по его бестселлеру был снят первый фильм - за экранное воплощение книги взялся известный театральный постановщик Питер Брук. Именно из-за театральности получившаяся картина была так же раскритикована. Видимо критикам не хватало большей визуальности, от которой по понятным причинам отказался Питер Брук. В данном случае визуальность была бы просто излишней, она закрыла бы собой то послание, которое читается в строчках, написанных Голдингом. Перенеся театральные элементы в кино, Брук акцентировал внимание зрителя на диалогах героев, на ключевых, по его мнению, фразах.

Ключевые фразы, выступают в фильме в роли якорей, закрепляющих увиденное или дающих обоснование для следующей сцены. Так контур дальнейших логических выводов, задают такие слова как "РОГ", "ЗВЕРЬ", "КОСТЕР" и "ПАЛКА". Для каждого из этих слов, герои использовали свое понимание, чем дали зрителю ниточку к пониманию мотивов поведения и тех или иных действий. Если для взрослых вышеперечисленное ни что иное, как пустая раковина, мертвый парашютист, костер и палка, то для героев эти вещи настолько значимы, что непосредственно влияют на их жизнь на острове и даже рождают новую реальность, построенную смешением не до конца осознанных моментов реальной жизни с не до конца изжитыми моментами фантазии. Полученный симбиоз удивительно легко занимает место цивилизованности и вытесняет ее за сравнительно небольшой срок. Стремление стать взрослыми (а все действия детей связаны именно с необходимостью быть взрослыми) приводит к шокирующим последствиям. А именно - к смерти.

В этой связи очень уместным будет звучать вопрос, так в кого же должны были вырасти эти дети? А дети эти - это новое поколение людей старого доброго общества. Голдинг лишь показал основу, так сказать фундамент личности старого доброго общества, для этого не нужны были взрослые, которые уже очень далеко ушли по пути захламления собственного сознания. Нет, для этого необходима дети, в основание которых заложены современные понятия о терпимости, толерантности, более обще названные цивилизованностью. Такая примочка противоположна добровольной пересадке себе язвы проказы, болезни крайне заразной, но не дающей сто процентного эффекта. Один из врачей, изучавших ее, так и поступил - убежденный в том, что она не заразна он пересадил ее себе на руку - и не заболел. Уже позже стало известно, что она очень прилипчива и врачу просто повезло. В этом контексте уместен вопрос, если в умах людей изначально царит склонность поверить в существование "зверя", отринув цивилизованность, так стоит ли тогда, в принципе, называть общество "цивилизованным" и заслуживает ли оно такого определения, если в своей истории оно имеет такие заслуги, как "охота на ведьм", "охота на евреев", "охота на инакомыслящих" или "охота на черных"?

Словосочетание повелитель мух - это дословный перевод слова "дьявол", из-за жертвоприношений практикуемых приверженцами культа поклонения ему. На острове начинал зарождаться этот культ, но там было и кое-что еще... Тогда когда одним племенем культивировался страх, в самых чудовищных его проявлениях, было другое, которое пыталось противостоять этому страху и сопутствующему упадку духа. Роджер и Хрюша были его фундаментом, их трезвая мысль, логика, поставленная ими на службу созиданию, не дала бы никому умереть, но в том то и дело, что и они были под властью "зверя", они были оппонирующей стороной в этой "игре" и если их цель была дождаться спасения, а это значит они безоговорочно верили в цивилизацию, то другая сторона уже давно жила по законам Повелителя мух, оставляя тому часть добычи. Таково положение дел в этой "игре", самой страшной игре во всем мире.

Единственным, кто действительно знал что-то был Саймон, в книге он говорил с Повелителем мух, в фильме его диалог был лишь внутренним, так и не открывшимся зрителю, когда он смотрел на висящую на палке свиную голову. В этом диалоге есть мысль, дающая ключ к разгадке авторской позиции в произведении, но не в фильме. "Они думают, что ты чокнутый. Тебе же не хочется, чтоб Ральф считал тебя чокнутым? Ты же очень любишь Ральфа, правда? И Хрюшу, и Джека - да?". Саймона непохожим на других делает именно чувство любви, не осознание своей принадлежности к тому или иному обществу (племени), а абстрагированнность от каких-то групп. Саймон оказывается над всеми перипетиями и в то же время в самом их центре. Он, та точка разрыва, которая оголяет истинный смысл обоих идей, создавая реальную угрозу дальнейшему их существованию. Ведь главная цель - играть, а не понимать. Ибо все это - "охота на ведьм", "охота на евреев", "охота на инакомыслящих" и "охота на черных" ни что иное, как игра, и пониманию здесь нет места, оно опасно.
Вобщем советую посмотреть этот фильм. Или прочитать книгу.

[antuan-v]

совсем небольшая)
я подумаю над этим советом

[Flieder]

antuan-v
на сайте, где я взяла ее, она действительно выгдядит небольшой.
Кстати, наднях смотрела фильм "Воспитатели". Тоже понравился.
Наверняка ты его не видел.